Ética

Tal día como hoy, 23 de febrero de 1983, el Gobierno expropiaba Rumasa. Veintiocho años después, Nueva Rumasa, el actual «imperio» de la familia Ruiz-Mateos, vuelve a estar en la cuerda floja. El pasado miércoles, las diez principales firmas del grupo se acogieron a la ley preconcursal.

La operación desprende cierto tufo esperpéntico -aunque no es novedad viniendo de este personaje-. En la rueda de prensa que ofreció para explicar la situación financiera del grupo, José María Ruiz-Mateos soltó perlas como éstas:

Si no devolvemos hasta el último euro a nuestros inversores, a las personas que en un gesto de bondad y de confianza nos han depositado sus ahorros en nuestros pagares, me pegaría un tiro en la cabeza, si es que la fe que profeso me lo permitiera.

Todos los medios se han volcado con la noticia, han publicado multitud de artículos sobre el tema. Han recordado, por ejemplo, que la CNMV había advertido en varias ocasiones sobre las controvertidas emisiones para captar capital de inversores privados. Emisiones, por otra parte, conocidas de sobra a través de constantes campañas publicitarias en un amplio abanico de medios de comunicación. De hecho, han sido las centrales de medios las que han alertado de los problemas de liquidez del grupo de la abeja.

Durante 2009 y 2010, Nueva Rumasa invirtió millones de euros en medios de comunicación. Concretamente, en campañas de publicidad, aunque los Ruiz-Mateos debían creer que estaban destinando el dinero a comprar la voluntad de las empresas informativas. Si no, no se explican las palabras de José María Ruiz-Mateos (uno de los trece hijos del «patriarca») en una entrevista en Intereconomía:

Nosotros hemos hecho inversiones en publicidad durante el año 2010 en torno a 15 millones de euros. Hemos invertido en muchísimos medios para anunciar nuestros pagarés, entre ellos 1,6 millones en La Sexta

¿Por qué nosotros nos merecemos, de una cadena que además está en concurso de acreedores,  un trato como el que se nos ha dado en determinados telediarios y noticias? Es que no es justo. ¿Por qué usted aceptó una publicidad y luego resulta que a la hora de hablar en torno a los pagarés no quiere profundizar más sino directamente machacar?

Se pregunta dónde está la ética de los profesionales de la comunicación, que aceptan su dinero, sus contratos, y en cuanto finalizan les meten el dedo en el ojo. Esa pregunta deberíamos formulársela al grupo Nueva Rumasa, ¿dónde está su ética? ¿Cómo se atreven a pedir lealtad y silencio a unas empresas cuya finalidad es informar a los ciudadanos y contar la verdad?

Claro que se debe cuestionar si los medios han ocultado información mientras emitían o publicaban las campañas, pero no es tarea de los Ruiz-Mateos, sino nuestra, de los lectores, los oyentes, los telespectadores; en definitiva, de los que tenemos derecho a sentirnos estafados si han llevado a cabo la política de aceptar el dinero y mirar hacia otro lado. Aclaro que no sé si han actuado así en este caso, o si , por el contrario,  se han regido por la deontología periodística y han publicado la información cuando la han tenido en su poder.

Cuántas veces me he indignado escuchando a mis profesores asegurar que nunca encontraríamos una sola noticia negativa en los medios sobre ciertas empresas, que «casualmente» son los mayores anunciantes de nuestro país y obviamente, ningún medio se arriesgaría a perder sus favores y por tanto, sus campañas.

Solo queda esperar que este caso no se convierta en el nuevo Afinsa Forum Filatélico.